事端發(fā)作后，原告當即報警并撥打120急救電話。經判定，路先生因缺氧當場窒息而亡。經勘查，排除了安全出產事端的也許。

7.4李先生被判刑后，其并未活躍補償。為安慰家族情緒，原告公司和另一承包方代李先生墊支了逝世補償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、精力撫慰金等合計150萬元，死者家族也通過協議將追償權搬運給了兩承包方。因而，原告將駕馭人李先生和該車投保的穩(wěn)妥公司訴至法院，要求二被告向其付出所墊支的一半補償款75萬元。

原告市政公司的主體不適格，死者的逝世補償金、家族的精力危害補償金等內容具有人身依附性，不能隨意轉讓，應該由死者家族作為原告申述，市政公司并沒有申述的權利。

而且，路面不平是這次事端的首要原因，擔任路面辦理的公司敷衍首要職責，李先生僅需付非必須職責。

工地保安被車撞死賠償問題糾紛：被告穩(wěn)妥公司辯稱：第三人穩(wěn)妥職責條款中，對于精力危害撫慰金不作補償，他們僅情愿依照法令要求作出合理的補償。目前，本案正在進一步審理中。